喃喃自語

中國時報 2007.07.17　
彭心儀/清大科法所副教授

造紙工業同業公會於去年八月向財政部提出申請針對日本、大陸及印尼進口之非塗佈道林紙進行反傾銷調查，程序進行至今近一年。值此聯合國教科文組織正為了推動「在國際貿易架構下賦予文化商品特殊待遇」而努力之際，國內造紙業與出版業的對立關係，許多似是而非論述待澄清。

在法律層次，此爭議可被簡化為「對於進口道林紙課徵反傾銷稅，是否符合我國關稅法及貿易法等相關法令？是否亦符合WTO反傾銷協定及相關實務見解？」以下問題值得進一步思考：第一，微量塗佈紙與非塗佈紙，是否屬於「同類貨物」？第二，系爭進口商品是否確實對於國內產業造成「實質損害或實質損害之虞」？第三，縱有損害，該損害與傾銷間之「因果關係」是否充分？ 個人以為，倘依據嚴格的定義檢驗，微量塗佈紙與非塗佈紙並不必然構成同類貨物，因此，針對損害與傾銷之存在及其因果關係之認定，似應更詳盡地分別細分比較，否則難謂完全符合內國法及國際協定之規範。

在政策層次，究竟啟動「貿易保護主義」捍衛國內造紙業者的正當性為何？蓋任何貿易措施均是政治、經濟、社會議題之妥協結果。幾年前美國採取貿易保護措施對抗進口鋼鐵，即為適例。事實上，美國國內使用鋼品的產業占其國內生產總值十三％，遠大於僅佔一％生產總值的鋼鐵業。之所以選擇保護後者犧牲前者，其不只是法律條文的解釋與適用問題，而是政治、整體產業與社會政策目標的價值選擇問題。

WTO原本就以「會員國」為權利義務主體，俾使一主權國家得於國際談判或訴訟之際，考量經濟與社會文化需求，並平衡國內各產業的「相衝突利益」。站在貿易與文化的路口，主管機關宜評估國內消費者福祉及文化產業發展等因素，審慎處理國內造紙業與出版業者之間的矛盾。